RECURSO DE QUEJA contra resolución de la Cámara de Apelaciones en lo Pena, Penal Juvenil, Contravencional y de Faltas de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires que declaró inadmisible el recurso de inconstitucionalidad interpuesto contra su decisorio que confirmó el pronunciamiento de la instancia anterior que, a su turno, convirtió la detención del causante en prisión preventiva. Falta de participación. Riesgos procesales. Pena en expectativa. Peligro de fuga. Falta de arraigo. Peligro de entorpecimiento de la investigación. Inviabilidad de otras medidas alternativas a la prisión preventiva. Resolución equiparable a sentencia definitiva. Cuestión constitucional. Vulneración de los principios de presunción de inocencia, legalidad y razonabilidad de los actos públicos, libertad personal y garantía de defensa en juicio. Falta de fundamentación. Arbitrariedad. Falta de valoración de comunicación telefónica con la hermana del imputado a los efectos de dar con una vivienda para su detención domiciliaria. Recurso inadmisible por no plantear un caso constitucional. Mera discrepancia sobre cuestiones infraconstitucionales. Imputado partícipe en una red de comercialización de estupefacientes. Hallazgo en el domicilio del causante de elementos afines con la actividad de comercialización de estupefacientes. Tareas de inteligencia previas. Inviabilidad de la subsunción de la conducta del imputado en el art. 10 de la ley 23.737. Justificación de la pena en expectativa como indicador del peligro de fuga. Falta de arraigo, art. 181, inc. 1° CPPCABA. “Arraigo” como concepto de domicilio, así como de la existencia de lazos familiares, trabajo y relaciones sociales del imputado. Cuestión de la vivienda aportada por la defensa para la detención domiciliaria del imputado, extemporánea al tratamiento de la cuestión por parte de la Cámara de Apelaciones. Falta de conexión entre lo resuelto por la segunda instancia y la supuesta omisión en la consideración del llamado telefónico del familiar del imputado, a los efectos de colaborar con su arraigo. Falta de medidas de prueba respecto de elementos secuestrados que se relaciona con el peligro de entorpecimiento del proceso, de adquirir el imputado, su libertad. Posible intimidación a los testigos de la causa. TSJCABA que rechaza la queja.